Die Bedeutung der Abgrenzung von Tat- und Rechtsfrage in der strafprozessualen Revision
Vor dem Hintergrund der neueren obergerichtlichen Rechtsprechung
Buch in deiner Nähe kaufen
Beschreibung
Die Autorin beschäftigt sich zum einen mit der theoretischen Frage, wie Tat- und Rechtsfrage, wie Tatsächliches und Rechtliches im tatrichterlichen Urteil am besten zu scheiden sind und versucht zum anderen die dogmatisch hergeleitete Abgrenzungstheorie auf ihre Praxistauglichkeit zu testen.
Die Autorin beschäftigt sich zum einen mit der theoretischen Frage, wie Tat- und Rechtsfrage, wie Tatsächliches und Rechtliches im tatrichterlichen Urteil am besten zu scheiden sind und versucht zum anderen die dogmatisch hergeleitete Abgrenzungstheorie auf ihre Praxistauglichkeit zu testen. Durch Vornahme einer Rechtsprechungsanalyse der aktuellen Entscheidungen der Obergerichte ermittelt sie die Bedeutung der Abgrenzung von Tat- und Rechtsfrage in der modernen Revisionsrealität für die Frage des revisibelen Bereichs im Sinne von § 337 StPO und die Zulässigkeit des Divergenzvorlageverfahrens gemäß §§ 121 Abs. 2, 132 Abs. 2 GVG und wirft die Abgrenzungsfrage neu auf. Durch Entwicklung eines eigenen methodischen Ansatzes unterbreitet dieses Buch einen aktuellen Vorschlag zur Problemlösung.
Autor*in
Claudia Karl
Themen in »Die Bedeutung der Abgrenzung von Tat- und Rechtsfrage in der strafprozessualen Revision«
Abgrenzung Bedeutung erweiterte Revision Hintergrund Karl Leistungstheorie neueren obergerichtlichen Rechtsfrage Rechtsinstanz Rechtsprechung Revisibilität Revision strafprozessualen Vorlagepflicht